YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1533
KARAR NO : 2006/6304
KARAR TARİHİ : 24.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali, inkar tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 25.6.2000 tarihli harici satış protokolü ile davalıdan 2.750.000.000 TL karşılığında satın almış olduğu aracın trafik kaydının devredilmediğini, aracın geri alınmasına rağmen satış bedelinin de iade edilmediğini ileri sürerek, … olduğu satış bedelinin faiziyle birlikte tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, asıl alacak olan 2.750.0000.000 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takipten itibaren yasal faiz yürütülmesine, %40 inkar tazminatının ödetilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 2.750.000.000 TL asıl alacak, 6.227.000.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.352.054.000 Tl üzerinden başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 2.750.0000.000 TL üzerinden itirazın iptaline, işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin ise reddine karar verilmiş olup, davada vekille temsil edilen davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ‘Hüküm’ başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde (Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 732.700.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine) sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.