YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1535
KARAR NO : 2006/5392
KARAR TARİHİ : 11.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısen reddineyönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ,ticari vekili olan davalının şirkete verdiği zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 3042 … Doları ile 27.174 Alman Markının 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince faizi ile fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı vekili yararına avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu ücreti vekalete hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında davacı vekili yararına 350.000.000 TL maktu ücreti vekalet verilmesine ilişkin cümlenin silinerek yerine “Davacı vekili yararına 521.520.000 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin hacrın istek halinde iadesine, 11.4.2006 günü oybirliği ile karar verildi.