YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1538
KARAR NO : 2006/6453
KARAR TARİHİ : 25.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kendisine ait lokantada çalışan davalının işletmeden ayrılırken 20.000 DM ödenmesi konusunda belge imzalatıldığını, bu belgenin yanlış tercüme edilerek ortaklıktan ayrılma bedeli olarak takibe konulduğunu,davalı ile ortaklıkları olmadığı gibi belgenin de zorla imzalattırıldığını bildirerek, borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tarafların ortak olarak işlettikleri restorandan, davacı …’in davalı …’ye 20.000 DM ödemesi karşılığı, davalının ortaklıktan ayrılmasının kararlaştırıldığı ve davalının ortaklıktan ayrıldığı dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davalının restoran ortaklığından ayrılması nedeniyle davacıdan 20.000 DM.yi talebe hakkı vardır. Ne var ki davalının davacıdan tarihsiz belge ile 2.600 DM aldığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen davacı hakkında 20.000 Dm. üzerinden icra takibi yapılmıştır. Bu durumda 2.600 DM.lik ödenen kısmımla ilgili davanın kabulü gerekirken davanın tümden reddi usul ve aykırı olup bozma nedenidir.
3-BK. 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. BK. 104/son maddesi gereğince geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebiyle faiz .yürütülemez. yapılan icra takibinde 200.000 DM. asıl alacak ve 1.600 DM. işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.600 Dm. üzerinden icra takibi yapılmış ve toplam alacak üzerinden faiz talep edilmiştir.
Davalı, icra takibinden önce davacı borçluyu temerrüde düşürmediği halde icra takibinden önceki dönem için temerrüt faizi talep edilip, temerrüt faizine de faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup , bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine 2. ve 3.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.