YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15406
KARAR NO : 2007/3515
KARAR TARİHİ : 13.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili … … … gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmaza ilaveler yapmak sureti ile tadilatlar yaptığını, icra yolu ile taşınmazdan tahliye edildiğini, bu tadilatların taşınmaza değer kattığını … sürerek yaptığı masraflar için 33.333.920.000 Tl’nin tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; 29.408.920.000 Tl’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan kiraladığı taşınmaz üzerinde ilave katlar yapıp faydalı ve zaruri masraflar da bulunduğunu iddia edip yaptığı masrafların tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı savunmasında belirttiği gibi 22.6.2006 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan ilave inşaat ve tadilatların ruhsatsız ve kaçak olduğu anlaşıldığı gibi, bu yüzden belediyece davalıya para cezası kesildiği ve davalının ödediği anlaşılmaktadır. Dava konusu ilave inşaat ve tadilatların kaçak olduğu hususu davacının da kabulündedir. Öyle olunca bu yapılanlar her an belediyece yıkılması mümkündür. Muhtemel yıkım kararında yıkım masraflarınında yine mal sahibinin ödemesi gerekir. Öyle olunca yapılan kaçak yapılar için davalının sebepsiz
2006/15406-2007/3515
zenginleştiğinden söz edilemez. Bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.