YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15556
KARAR NO : 2007/2731
KARAR TARİHİ : 28.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … komisyoncusu olduğunu, davalı ile 8.7.2003 tarihinde “Yer gösterme Taahütnamesi “sözleşmesi yaptıklarını ,davalıya gösterdiği arsayı ,bilahare davacının kendisinden habersiz olarak arsa maliki ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını öğrendiğini,sözleşme uyarınca komisyon ücretini ödemeyen davalının, hakkındaki icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ile imzaladığı sözleşmenin bedel ve diğer kısımlarının davacı tarafından sonradan rızası dışında doldurulduğunu davacının arsa maliki ile imzaladığı kat karşılığı inşat sözleşmesine aracılık etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 8.7.2003 tarihli tellallık sözleşmesi düzenlendiği,davalının kat karşılığı olarak taşınmazı aldığı arsa sahibi ile de 5.4.2004 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Davacı tarafından hürriyet gazetesinin 7-8-9 Temmuz 2003 tarihli nüshalarında taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere satımına ilişkin ilanlar olduğu tartışmasızdır.Taraflar arasındaki 8.7.2003 tarihli sözleşmede kat karşılığı ibaresinin yazılı olması karşısında davalı bu ibarenin sonradan yazıldığını iddia etmiş ise de
davacı tarafından yapılan ilanlarda kat karşılığı olduğunun yazılı olması durumunda sözleşmedeki bu ibarenin de sözleşme kurulurken yazılı olduğu bir karinedir.Bu karinenin aksini iddia eden davalı tarafın sonradan ilave edildiğini kanıtlaması gerekir.Bu durumu yasal olarak kanıtlayamamıştır.Arsa sahibinin sonradan ilan vermesi, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesine göre davacının telalık ücreti alacağını ortadan kaldırmaz. Davacının tellallık ücretini talebe hakkının bulunduğu kabul edilmelidir. Açıklanan nedenlerle mahkemece yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi , usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.