YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15995
KARAR NO : 2007/3002
KARAR TARİHİ : 06.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ilk eşinden olan … kızı olduğunu ikinci eşi ile olan geçimsizliği nedeniyle, ikinci eşine tazminat ödememek için kooperatifteki hissesinin davalıya devri ve alacağı aracın trafik kaydının davalı adına yapılması için anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda kooperatif hissesi davalıya devir edip, satın aldığı aracın trafik kaydını da davalı adına yaptığını, aracın tüm taksitlerinin kendisi tarafından ödendiğini davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatif hissesini almak için … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, belirterek davalı adına kayıtlı araç için ödediği 18.652.440.000 TL.nın yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş:; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dışı eşi ile olan geçimsizliği nedeniyle tazminat ödememek için kooperatifteki hissesini davalıya devir ettiği gibi satın aldığı aracıda davalı adına tescil ettirdiğini belirterek araç için ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Dosya içeriğinden kooperatifteki hisse devrinin iptali için … 5. Asliye Hukuk mahkemesinin 2004/292 esasında kayıtlı davanın yetkisizlik kararı ile … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacı, bu dava dosyasına delil olarak dayandığına göre bu dava dosyası celbedilip, birlikte değerlendirilmeli ayrıca dava dosyaları arasında HUMK. 45 maddesinde öngörülen bağlantının mevcut olması halinde davaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2006/15995 2007/3002
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacının diğertemyiz itirazlarının incelemesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.