YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16040
KARAR NO : 2007/3022
KARAR TARİHİ : 07.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyaci haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular …-… … ,ikametgahlarının …’da olduğunu,ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını … sürerek aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemişlerdir.
İhtiyati haciz kararı alan alacaklı … talebin reddini dilemiştir.
Mahkemece, 7.4.2006 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının Kadıköy 1.icra müdürlüğünün 2006/5805 esas sayılı dosyasında icrai hacze dönüştürüldüğünden İ.İ.K 50.maddesi nazara alınarak yetkiye dair itirazın inceleme yerinin Tetkik mercii olduğu gerekçesiyle talebin görev yönünden reddine dosyanın Kadıköy icra Tetkik mercii mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre borçluların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine; Mahkemece, 7.4.2006 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının Kadıköy 1.icra müdürlüğünün 2006/5805 esas sayılı dosyasında icrai hacze dönüştürüldüğünden İ.İ.K 50.maddesi nazara alınarak yetkiye dair itirazın inceleme yerinin Tetkik mercii olduğu gerekçesiyle talebin görev yönünden reddine dosyanın Kadıköy icra Tetkik mercii mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; olmakla lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı yararına – Avukatlık Asgari
2006/16040 2007/3022
Ücret Tarifesi hükümlerine göre 150,00 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. Maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle borçluların itirazlarının reddine 2 bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre takdir olunan 150,00 YTL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular … ve … Kalkandan alınıp alacaklı İ…. … verilmesine” söz ve rakamların yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde 12.20 YTl.nın davalıya, 12.20 YTl.nın davacıya iadesine, 7.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.