YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16085
KARAR NO : 2007/3948
KARAR TARİHİ : 21.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 1.10.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yaptıklarını, mecuru 31.5.2002 tarihinde tahliye ettiğini, kira sözleşmesi uyarınca teminat olarak verdiği 1500 USD doları depozito alacağının tahsili için yaptığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini … sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir..
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, asıl alacak miktarı olan 1500usd ‘ın icra takip tarihindeki TL karşılığının %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalıdan 1.10.2001 başlangıç tarihinde 1 yıl süreli kiraladığı taşınmazı tahliye ettiğini, sözleşmenin sona erdiğinden, teminat olarak verdiği depozito bedelinin tahsili için takip yaptığını davalının haksız itiraz ettiğini … sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı yargılama esnasında yaptığı savunmalarda davacının kira borçlarını ödemediğini, kira sözleşmesinden kaynaklanan diğer borçları olduğunu, davacı kiracının borçlarını ödemediğinden depozitonun iade edilemeyeceğini, takip tarihinde davacı kiracının borçlarının ödenmediğinden itiraz ettiğini, davacının dava açıldıktan sonra 13.10.2003 tarihli ibraname
2006/16085-20073948
makbuzu ile kira borçlarını,kiracılık döneminden kalan su,aidat borçlarını ödeyerek birbirlerini ibra ettiklerini. Dolayısıyla takibe itirazında kötüniyetli olmadığını belirterek aleyhine icra inkar tazminatının doğru olmadığını bildirmiştir. Davacının,dava açıldıktan sonra 13.10.2003 tarihli ibraname ile davalı kiralayana kira sözleşmesinden … borçları ödediği anlaşıldığından, davalı kiralayanın depozito bedelini iade etmemekte haklı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davalının icra takibine itirazının haksız olduğundan söz edilemez. O nedenle mahkemece yasal koşulları gerçekleşmediği halde yazılı gerekçe ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın (2) nolu bendindeki “Davalının asıl alacak miktarı olan 1500 USD ‘ın icra takip tarihindeki TL karşılığının takdiren %40 ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “koşulları oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine” sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.