YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16114
KARAR NO : 2007/3077
KARAR TARİHİ : 08.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan harici sözleşme gereği satın alınan evin tespit edilen eksiklerinin davalı tarafından giderilip 8.8.2005 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, kendilerinin satım bedelini ödediklerini, mahkeme vasıtası ile eksik işlerin tespit edilip davalıya bildirildiğini, buna rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini … sürerek fazlasını saklı tutarak 8.000.000.000 TL eksik … bedelinin 8.8.2005 tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, delil tespit dosyasında belirlenen noksan işler kabul etmediklerini, eksikliklerin giderilerek teslim edildiğini, cam takımı ile kalorifer yakım işinin davacının kusuru ile giderilemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tarafların müşterek tanığının eksik … olmadığını bildirdiği ve tespit raporunda değer tespiti yapılmamış olup davacının yeni bilirkişi incelemesini kabul etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı evin yazılı olarak tespit edilen eksikliklerinin 8.8.2005 tarihinde giderilmiş olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını,ancak bunun yerine getirilmediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır.Davacı tarafça yaptırılan 27.9.2005 tarihli delil tespiti sonrası verilen bilirkişi raporunda eksikliklerin belirtildiği, ancak bunların giderim bedelinin tespit edilmediği gibi, davalı tarafından bu rapora itiraz edilmiş itiraz edilirkende küçük bir camın takılmadığı kaloriferin yakım işi denemesinin yapılmadığının bilirtildiği görülmüş, davacı tarafın keşif yapılmasını istememesi üzerinede davanın reddi cihetine
2006/16114-2007/3077
gidilmiştir. Hemen belirtilmelidi ki delil tespiti dosyasında bilirkişinin belirlediği eksikliklerin taraflar arasındaki sözleşmeye göre varlığının belirlenmesi ve parasal değerinin ortaya çıkarılması için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gereklidir. Davacı tarafın keşif yapılmasını istememesi üzerine mahkemece ayrıntılı ara kararı ile keşif günü oluşturulmadan davanın reddi cihetine gidilemez. Durum böyle olunca tutanak mümzisi tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi ve uzman bilirkişi huzuru ile gerektiğinde delil tespiti dosyasındaki bilirkişininde kurula katılması suretiyle mahallinde keşif yapılması için gerekli işler tam bir açıklıkla belirtilmeli, bunun için verilecek süre yeterli ve elverişli olmalı, keşif gideri ile ilgili para miktarı ayrıntılı olarak gösterilmeli, keşif gün ve saati bilikişilerin kimlikleri ile tutanak mümzisi tanıkların nasıl sağlanacakları açıklanmalı, gerekirse tarafların durumlarına göre verilen süreye uymamanın doğuracağı sonuçlar açıklanarak tarafların uyarılması cihetine gidilmesi verilen ara kararına ve süreye rağmen masraf yatırılarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı takdirde şimdi olduğu gibi dava reddedilmelidir. Ara kararı gereği masraf yatırıldığında gerektiğinde keşifte yapılarak sözleşme gereği belirlenen eksik işlerden davalının sorumlu olacağı gözetilerek, varsa eksik işlerin ve bedelleri alınacak bilirkişi raporu ile tarafların itirazları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.