YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16490
KARAR NO : 2007/3952
KARAR TARİHİ : 21.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadğından bu isteğin rediyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı bankadan 28.8.2002 tarihinde ihtiyaç kredisi kullandığını ,ayrıca kredi kartından harcamalar yaptığını borcunu, ödeyemediğini, 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden yararlanmak için davalı bankaya 1.4.2003 tarihinde başvurduğunu, bankanın talebini haksız olarak reddettiğini bankanın fazla borç çıkartarak aleyhine icra takibi başlattığını öne sürerek, yasaya göre borcunun tespitini fazla ödemelerinin de istirdatını istemiştir.
Davalı ,yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacının davalıya 3603,10 YTL borçlu olduğunun tespitine ,davacının fazladan ödediği 3476,11 YtL nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir
Dava menfi tespit ve istirdata ilişkin olup davacı dava dilekçesinde 4908 0820 1062 6292 hesap numarasından ihtiyaç kredisi kullandığını5448 1900 0046 8974 nolu kredi kartı hesabından da kredi çektiğini açıkça beyan etmiş ancak 4822 sayılı kanundan yararlandırılmadığını … sürerek eldeki davayı açmıştır.Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının yaptığı kısmi ödemeler ve davacının maaşından doğrudan yapılan kesintiler dikkate alınmak suretiyle ödemeleri belirlenmiş,ancak tüketici kredisi ile ilgili dosyada yeterli delil olmadığı belirtilerek bu konuda inceleme ve hesaplama yapılmadığı açıklanmıştır.Davacı açıkça
2006/16490 2007/3952
ayrıca ihtiyaç kredisi kullandığını hesap numarasını da bildirmek suretiyle kabul ettiğine göre mahkemece davalı banka kayıtları üzerinde kullanılan ihtiyaç kredisi ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle davacının yaptığı ve maaşından yapılan kesintilerin ne kadarının kredi kartına ne kadarının kullanılan ihtiyaç kredisine ait olduğu açıklığa kavuşturulup bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.