YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16522
KARAR NO : 2007/2979
KARAR TARİHİ : 06.03.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket tarafından üretilen otomobilinin gizli ayıp nedeniyle arızalandığını ve motorunu yetkili servis tarafından 8.281.317.290 YTL karşılığında değiştirildiğini, onarım sırasında 14 günü işine taksi ile gidip gelmek zorunda kaldığından günlüğü 32.000.000 TL olmak üzere 448.000.000 TL taksi ücreti ödediğini bildirerek, toplam 8.729.317.290 TL zararının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.757,19 YTL kısmı onarım gideri ve 400,00 YTL ulaşım gideri olmak üzere 6.757,19YTL’nın, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, otomobilinin onarım için serviste bulunduğu süre boyunca, 14 işgünü de, işine taksi ile gidip gelmek zorunda kaldığını belirterek, 14 gün için taksi ücreti talep etmiş, Mahkemece bu talep hakkında, bilirkişi raporuna itibar edilerek, günlüğü 20,00 YTL dan olmak üzere 20 gün üzerinden karar kurulmuştur. HUMK 74. maddesine göre; hakim, her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup, ondan fazlası veya başka bir şeye hüküm veremez . Durum böyle olunca, bilirkişinin belirlediği günlük ulaşım zararı dikkate alınarak 14 gün üzerinden, talebin kısmen kabulü 2006/16522-2007/2979
doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak 20gün üzerinden karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.