YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16778
KARAR NO : 2007/5597
KARAR TARİHİ : 18.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … … … gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından yokluğunda, duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı … ‘a ait restorantı eşyalarıyla birlikte kiraladığını, taşınmazda tadilat ve sabit imalatlar yaptığını, taşınmazdan da icraen tahliye edildiğini ileri sürerek, yaptığı imalatlar tutarı 30525 YTL.nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesine göre davacının talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 1998 yılı fiyatlarına göre tespit edilen faydalı ve zaruri masrafların bedeli olan 2734,37 YTL “nin 1998 yılı sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalıya ait mecurda 1.4.1996 başlangıç tarihli ve 10 ay süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu,
icraen 29.4.2003 tarihinde mecurdan tahliye ettirildiği dosyadaki belge ve bulgulardan anlaşılmaktadır.Davacı dava dilekçesinde kiracılık döneminde taşınmazda yaptığı faydalı ve zaruri masrafların faizi ile tahsilini istemiş,faizin başlangıcı konusunda herhangi bir tarih belirtmemiştir.Mahkemece alacak bedeline dava tarihinden itibaren faizine karar verilmesi gerekirken talep aşılarak geriye doğru 1998 imalatların yapıldığı tarihten faizine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendine yazılı “ 1998 yılı sonundan itibaren işleyecek ” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “dava tarihinden itibaren işleyecek” sözcüğünün yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 0.90 YTL’ kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 18.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.