YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16783
KARAR NO : 2007/6633
KARAR TARİHİ : 11.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, taraflar arasında düzenlenen 1.6.2003 tarihli hukuki danışmanlık sözleşmesi uyarınca davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, 2004 ve 2005 yıllarına ait sözleşmede kararlaştırılan ücretlerin tam olarak ödenmediği gibi, girişilen icra takibine da haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, talep edilen bazı aylara ilişkin ödemelerin makbuz karşılığı yapıldığını, diğer aylara ilişkin ücretlerin ise yine çek senetlerle ödenmesine rağmen makbuz düzenlenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının hukuki danışmanlık hizmetinden dolayı, 2.200,71 asıl ve 382,58 YTL. faiz alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi davacı, davalıya 1.6.2003 tarihli sözleşme gereğince hukuki danışmanlık hizmeti verdiğini, ancak, 2004-2005 yıllarına ait kararlaştırılan ücretin eksik ödendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, ücretlerin kısmen banka havalesi ile kısmen de makbuz karşılığı ödendiğini belirtmiştir. Davacıya banka havalesi ile yapılan 740 YTl. ve 400 YTL. meblağlı ödemeler ile, toplam 1830 YTL. meblağlı 6 adet senet ile yapılan ödemeler davacı tarafından da kabul edilmekte olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından düzenlenen bir kısım serbest meslek makbuzlarının bir ödemeyi temin için mi gönderildiği yoksa, para tahsil edildikten sonra mı düzenlendiği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki 1.6.2003 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde; “üzerine aldığı işten dolayı avukata, müvekkil aylık KDV hariç net 300.000.000 TL.sı ödeme yapılacaktır. Ödeme her ayın başında peşin olarak yapılacak, avukat serbest meslek makbuzu karşılığı ücreti teslim alacaktır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu düzenlemeye göre davacı avukatın serbest meslek makbuzu düzenleyerek ücretini talep etmesi gerekecektir. Esasen davalı taraf 16.11.2006 tarihli temyiz dilekçesinin ikinci paragrafında bu hususu açıkça kabul etmiş ve davacı avukatın makbuz düzenleyip göndermedikçe kendisinin temerrüde düşmeyeceğini belirtmiştir. Kaldı ki, davalı tacir olup, sözleşme gereği bir ödeme yaptıysa bunu dayanılan ticari defter ve kayıtları ile de kanıtlaması zorunludur. Davalı böyle bir ödemeyi kanıtlayamadığına göre, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davacı alacağının belirlemesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 90.29 YTL. kalan harcın davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadeine, 11.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.