YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16805
KARAR NO : 2007/5117
KARAR TARİHİ : 10.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik kabulüne olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı belediye ile 02.01.2004 tarihinde iki yıl süreli … Muhasebe ve Danışmanlık Anlaşması imzaladıklarını, davalının sözleşmenin 3. maddesine aykırı davranarak sözleşmeyi … taraflı olarak feshettiğini şifai olarak bildirdiğini,sözleşme gereği ücretin tamamına ve kararlaştırılan tazminata hak kazandığını ileri sürerek toplam 9.617.000.000 TL nın 21.06.2004 tarihinden itibaren gecikme faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile önceki belediye başkanı tarafından imzalanan sözleşmenin encümen kararına dayanmadığından kendilerini bağlamayacağını, davacının hizmet vermediğini, fesih konusunda da bir girişimleri olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 3.150,00 YTL asıl ücret alacağı,567,00 YTL KDV ile 5000,00 YTL tazminat ve 900,00 YTL KDV nın faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özelllikle delillerin takidirinde bir isabetsizlik bulunmamamasına göre davalının sair itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ücret ve tazminat alacağının tahsiline ilişkindir. Davacı ile dönemin belediye başkanı arasında iki yıl süreli muhasebe ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, davacının üç … hizmet verip sözleşmede kararlaştırılan aylık ücretleri tahsil ettiği dosya kapsamı ile sabit olup, belediye başkanının değişmesinden sonra davacının hizmet veremediği, davalının da 2006/16805-2007/5117
hizmeti kabul etmediği beyanlarından anlaşılmaktadır.Bu durumda sözleşenin davalı tarafından feshedildiği kabul edilmelidir.Sözleşme davalı belediye adına dönemin belediye başkanı tarafından imzalandığına göre mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalıyı bağlar.Davacı üç aylık ücretini tahsil ettiğinden bakiye 21 aylık ücretini istemektedir.Sözleşmenin 1.6 maddesine göre sözleşmenin müşteri tarafından feshi halinde meslek mensubunun ücretinin tamamının ödeneceği yazılı ise de bu durumda Borçlar Kanunun 325. maddesinin ikinci cümlesi gözetilerek, davacının işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği emek ve mesai gözetilerek istediği ücretten uygun miktarda indirim yapılması gerekirken bu yön gözardı edilerek ücretin tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, sözleşmenin … hükümler 4. maddesine göre cezai şart olarak kararlaştırılan tazminatın ödenmesini istemiştir.Davalı tacir değildir. BK.nun 161/son maddesi gereğince hakim cezai şart miktarını fahiş bulursa tenkisle mükelleftir. Mahkemece cezai şart niteliğinde bulunan 5.000.000.000 TL miktarının fahiş olup olmadığı, tenkisinin gerekip gerekmediği tartışılmamış ve bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Ceza koşulunun fahiş olup olmadığı, tarafların iktisadi durumu, … olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber, borçlunun borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, kusur derecesi ve borca aykırı davranış ağırlığı ölçü alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınan ceza miktarı, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun olarak tesbit edilmelidir.O halde sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın fahiş olup olmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.