YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1752
KARAR NO : 2006/5083
KARAR TARİHİ : 05.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının vekili olarak dört adet taşınmazını sattığını, aldığı satış bedellerini kendisine vermediğini ileri sürerek 1.000.000.000 Tl manevi, 20.000.000.000 Tl maddi tazminatın tahsilini istemiş, 8.4.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 108.000.000.000 Tl’ye yükseltmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış,cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği, davacının da kendisini vekille temsil ettiği halde, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması H.U.M.K.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 4. paragrafının sonunu “Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.050.000.000.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.