YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2369
KARAR NO : 2006/5562
KARAR TARİHİ : 13.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 14.9.1995 tarihinde tapu ile davalılardan satın aldığı taşınmazın Orman Genel müdürlüğünün açtığı dava sonucu orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile tapusunun iptal edildiğini, kararın 20.10.2000 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, fazlasını saklı tutarak 10 000 000 000 Tl nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, satış sırasında geçerli tapu kaydı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının davalılar … ile Yaşar mirasçılarından 14.9.1995 tarihinde tapu ile satın aldığı taşınmazın Orman Genel Müdürlüğünün açtığı dava sonunda tapusunun iptal edilerek elinden alındığı hususu dosya kapsamı ile sabittir.Davalıların dava konusu taşınmazın davacının elinden tapusunun iptal edilerek alınması nedeniyle BK 217-189 ve devamı maddeleri uyarınca zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince sorumlulukları mevcuttur. Tapunun devirden sonra iptal edilmesi nedeniyle davalıların sorumlu olmayacağına ilişkin mahkeme kararı doğru değildir. Öyleyse mahkemece BK 189 ve devamı maddeleri uyarınca işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .
2-Davalı Yaşar mirasçılarından Hanife Karabel adına çıkarılan mahkeme kararının tebliğ belgesinin öldüğü gerekçesi ile iade edildiği görülmüştür. Mahkemece bu davalının nüfus kaydının getirtilerek ölmüş ise mirasçılarının belirlenmesi ve davalılar dışında mirasçısının olması halinde davaya dahil edilerek hüküm kurulması gerekirken bunun gözardı edilmiş olması da bozma nedenidir.SONUÇ:Yukarıda Birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.