YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2531
KARAR NO : 2006/5321
KARAR TARİHİ : 11.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 2004 yılı Nisan ayı içerisinde davalı … Ltd. Şti.den bir oturma gurubu satın aldığını, kısa bir süre sonra yaylarının gevşeyip çöktüğünü, dikişlerinin açıldığını, davalıya başvurduysa da sonuç alamadığını ileri sürerek ödediği satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, 3.5.2005 tarihinde verdiği dahili dava dilekçesiyle üretici firma olan …nin de ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürüp koltuk takımının ayıpsızıyla değiştirilmesini veya bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, davaya dahil edilen …Çelik A.Ş. davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak ürünün yenisiyle değiştirilmesine veya bedeli olan 1.064. YTl.nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Ltd. Şti.nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı … Ltd.Şti. ile davaya sonradan dahil edilen …Çelik A.Ş. arasında ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. Davacı davasını açarken yalnızca … Ltd. Şti hakkında talepte bulunduğuna göre sonradan verdiği dilekçe ile dahili davalı içinde talepte bulunamaz. HUMK.da davanın nasıl açılacağı ve ne şekilde hükme bağlanacağı ayrıntısıyla açıklanmıştır. Mahkemenin usul yasası hükümlerini gözardı ederek sonradan davaya dahil edilen …Çelik A.Ş. hakkında da davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, 25.2.2005 günlü dava dilekçesiyle talepte bulunurken ödediği bedelin tahsilini istemiş,dava değeri olarak da 1.000.000.000 TL. gösterilmiştir. Mahkemenin talebi aşarak 1.064.000.000 TL. üzerinden davayı kabul etmiş olması HUMK. 74. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Davacı, dava dilekçesinde ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş olup yenisiyle değiştirilmesine ilişkin her hangi bir talebi yoktur. Esasında 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmünce bu tür davalarda tüketici kendisine anılan yasa ile tanınan seçimlik haklardan yalnızca birisi yönünden talepte bulunabilir. Mahkemenin davalı … Ltd. Şti. yönünden ayıplı malın iadesine talep edilen 1.000.000.000 Tl.nın tahsiline karar verilmesi gerekirken talebi aşarak yazılı şekilde ürünün ayıpsızıyla değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde bedel hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı … Ltd. Şti.nin diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte belirtilen nedenlerle dahili davalı …Ş. üçüncü ve dördüncü bentte açıklanan nedenlerle de … Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.