YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2787
KARAR NO : 2006/6366
KARAR TARİHİ : 24.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı belediyede muhasip olarak çalıştığını , Ayran Belediyesinin muhasebe ve servis hizmetlerinde kullanılmak üzere davalıdan bilgisayar programı satın aldıklarını , ve bedelin karşılığı olarak muhtelif vadeli bonolar verdiklerini , ancak programın teslim edilmediğini, ve aleyhlerine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiş, aynı nedenle Belediye Başkanının açtığı dava eldeki bu dava ile birleştirilmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddini dilemiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davalı şirketten davacı Belediye’nin muhasebe ve servis hizmetlerinde kullanılmak üzere bilgisayar programı satın alındığı, alım satım işleminin mesleki amaçlı olduğu dolayısıyla tüketici kanununu kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, davaya bakmakya genel mahkeme görevli olduğu halde tüketici mahkemesi olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yen olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.