YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2793
KARAR NO : 2008/4439
KARAR TARİHİ : 31.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının vekili sıfatıyla, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1999/975 E. sayılı kamulaştırma bedelinin artırılması davasını açıp takip etmekte iken, davalı tarafından 19.7.2002 tarihinde haksız olarak azledildiğini, Avukatlık Kanunu gereğince dava değerinin %15’i ile karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti toplamı üzerinden 20.900.000.000 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000.000.000 TL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının bazı duruşmalara girmeyerek ara kararlarını yerine getirmediğini, bu nedenle haklı olarak azledildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilerek, 25.7.2005 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle Avukatlık kanununun 5043 sayılı Yasa ile değişik 164/4.maddesi gereğince davacının, kamulaştırma davasında hüküm altına alınan 96.663,00 YTL bedel farkının %10’u üzerinden 9.699,30 YTL vekalet ücretine hak kazandığı takdir edilip, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne, 3.000.000.000 TL’nin azil tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2006/2793-2008/4439
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukat tarafından davalının vekili sıfatıyla 14.10.1999 tarihinde … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1999/975 E. sayılı kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığı, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı, hukuki yardımın devam ettiği sırada da davacının davalı tarafından 19.7.2002 tarihinde vekaletten azledildiği anlaşılmakta olup, mahkemece haksız azil nedeniyle 25.7.2005 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun, 13.1.2004 günlü 5043 sayılı kanunla değişik 164/4.maddesi gereğince, hüküm altına alınan miktarın, takdiren %10’u üzerinden vekalet ücretini talep edebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa ki davacıya ödenmesi gereken vekalet ücretinin tespit edilebilmesi için öncelikle uyuşmazlığa uygulanacak olan Avukatlık Kanunu hükümlerinin belirlenmesi zorunludur. Bilindiği üzere, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu, 2.5.2001 tarihinde 4467 sayılı Yasa, 13.1.2004 tarihinde de 5043 sayılı Yasa ile değişikliğe uğramıştır. Mahkemece 5043 sayılı Yasa ile değişikliğe uğrayan Avukatlık Kanunu hükümlerine göre karar verilmişse de, 13.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 sayılı Yasanın 7. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununa eklenen “Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kesin olarak hükme bağlanmamış bütün ihtilaflarda bu kanunun değişik hükümleri uygulanır” hükmünü içeren geçici 21. madde, Anayasa Mahkemesince 7.2.2008 tarihinde iptal edildiğinden, avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıkların, sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği kabul edilmelidir. Dava konusu olayda, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi mevcut olmayıp, davacı avukat tarafından 14.10.1999 tarihinde dava açıldığına, dolayısıyla bu tarih itibariyle sözleşme ilişkisi kurulduğuna göre uyuşmazlık, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 1136 sayılı Kanunun, 4667 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki hükümlerine göre çözümlenmelidir. 1136 sayılı Kanunun, 2.5.2001 tarihli 4467 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki 163/son maddesi gereğince de, avukat ile müvekkil arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı durumlarda talep edilebilecek vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenmesi gerekli olduğundan, mahkemece davacı avukatın, davalıyı vekil olarak temsil ettiği, 14.10.1999 tarihinde açılan kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin dava tarihi itibariyle, davalıya 2006/2793-2008/4439
kazandırdığı değer belirlenmek suretiyle, belirlenecek bu değer üzerinden, o tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilecek vekalet ücretinin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya ayıkırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılan 40,50 YTL’ kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 31.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.