YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2898
KARAR NO : 2006/6326
KARAR TARİHİ : 24.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya ait işlerini kiraladığını, 15.8.2001 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, davalının tahliyeden sonraki bir yıllık kira bedelini icra takibi ile istediğini öne sürerek, icra dosyasındaki takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya ait mecuru 15.8.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiralamış olup, 15.08.2001 tarihinde mecuru tahliye ettiğini belirterek, bu tarihten sonraki kira bedellerinden sorumlu olmadığı iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davalı ise, kendisine usulüne uygun şekilde anahtar teslimi yapılmadığını, mecurun 9.2.2002 tarihinde yeniden kiraya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı davacı hakkında icra takibi yaparak, 15.8.2001 ile 15.8.2002 tarihleri arasındaki kira bedellerinin ödenmesini istemiştir. Davacı, anahtar teslim tarihini yazılı belge ile ispatlayamamıştır. Mecurun bulunduğu Ticaret Merkezinden gelen yazıda, 2001 Temmuzu ile aynı yılın Aralık ayına kadar olan aidatların davacıdan sonraki kiracı olan Gren World tarafından ödendiği belirtilmiş ise de, bu ödemeye ilişkin makbuz 10.5.2002 tarihlidir. Dolayısıyla bu makbuz, davacıdan sonraki kiracının kira ilişkisinin 2001 yılının temmuz ayında başladığını göstermez. Şu halde davacı anahtar teslimini, yazılı delille ispatlamamıştır. Ancak dava dilekçesinde “sair kanıtlar” demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, davacıya bu konuda yemin teklif hakkı hatırlatılmalıdır. Davacı yemin delili ile de, mecurun anahtarını davalıya iddia ettiği tarihte teslim ettiğini ispatlayamaz ise, bu durumda davacının, davalının ibraz ettiği yeni kiracı ile sözleşme tarihi olan 9.2.2002 tarihine kadar sorumlu olduğunun kabulüyle,buna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle, yazılı şekilde davacının sadece bir ayın kira borcundan sorumlu olduğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.