YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2986
KARAR NO : 2006/5640
KARAR TARİHİ : 13.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait işyerini 1.12.1986 ilâ 30.4.2002 tarihleri arasında kiracı olarak kullandığını, davalının isteği ile 30.4.2002 tarihinde mecuru boşaltarak 1.5.2002 tarihinden itibaren belediyeden kiraladığı yeni işyerine taşındığını, davalının 2002 yılı kirasının ilk 6 aylık kısmını peşin aldığını ve erken tahliye halinde oturulmayan aylar kira parasını iade edeceğini taahhüt ettiği halde mayıs ve haziran ayları için … olduğu toplam 750 dolar karşılığı 1.164.750.000 TL’nin iade edilmediğini ileri sürerek bu miktarın dava tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 14.1.2002 tarihli tutanak gereğince oturulmayan aylara ait kira parasının iade edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 1.12.1986 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde davacının kiracı olduğu ihtilafsızdır. Davacı kiracı, davalı kiralayanın muvafakati ile mecuru 30.4.2002 tarihinde tahliye ettiğini, davalının, aralarında düzenlenen tutanak gereğince oturulmayan mayıs-haziran aylarına ilişkin olarak peşin ödenen kira paralarını iadesi gerektiğini ileri sürerek bu davayı açmış, davalı kiralayan ise cevap vermeyerek iddiaları inkar etmiştir. Davacının delil olarak dayandığı 14.1.2002 tarihli tutanakta “2002 yılına ait olan ilk 6 aylık (ocak-haziran) aylarına ait kirayı aldım. Dükkan erken boşaltıldığı takdirde arta kalan parayı iade edeceğim.” Şeklinde beyan davalıyı bağlar ise de davacının öncelikle mecuru erken boşaltıp anahtarı davalı kiralayana teslim ettiğini ispat etmesi gerekir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve taşınmazın tahliye edilip anahtarının teslim edildiğine ilişkin hususlar hukuki bir işlem olup bunun miktar itibari ile yazılı belge ile ispat edilmesi gerekir. Davalının tanık dinlenmesine açık muvafakati de olmadığına göre tahliye ve anahtarın teslim edildiği hususunda tanık dinlenemez. Davacı anahtarın teslim edildiğini yazılı belge ile ispatlayamamıştır. Ne var ki davacı delilleri arasında her türlü yasal kanıt demek suretiyle yemin deliline dayandığına göre davacıya, anahtarın teslim edildiği hususunda davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 13.4 2006 gününde oy birliği ile karar verildi.