YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/32
KARAR NO : 2006/5054
KARAR TARİHİ : 05.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu, trafik kaydının iptali, tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … ve vekili Avukat … ile davacı vekili avukat … Timur gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 1980 yılında evlendiğini, 5.3.2003 tarihinde boşandıklarını, davalı adına kayıtlı taşınmazı ve arabayı kendi çalışmaları ile aldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmaz ve arabanın kendi adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde değerlerine karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 44.000.000.000.TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tescil taleplerinin reddine, taşınmaz ve arabanın dava tarihi itibariyle değeri olan 44.000.000.000 TL nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir
1.Tarafların evli iken Fatih 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/984 esas,2003/116 karar sayılı ve 5.3.2003 tarihli kesinleşen ilamı ile boşanmalarına karar verildiği açık ve belirgindir. 4787 sayılı yeni Türk Medeni Kanunu 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu yasanın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki yasada yürürlükten sonraki tarihteki olaylarda bu kanunun uygulanacağı açıktır. Yine Yeni M.K. nun 227.maddesi “….tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur ve bu alacak o malın tasfiye sırasındaki değerine göre hesaplanır….” belirtmesi karşısında , eldeki davada yeni M.K.nun yürürlüğü tarihi olan 1.1.2002 tarihinden sonra 5.3.2003 tarihinde boşanma gerçekleştiğinden ve boşanma ilamı kesinleştiğinden, eldeki davaya bakmaya aile mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.