YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3223
KARAR NO : 2006/5201
KARAR TARİHİ : 07.04.2006
Hakkı … vekili avukat…. ile …… vekili avukat …., …., dahili davalı: … aralarındaki dava hakkında Ümraniye 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.3.2005 tarih ve 778-71 sayılı hükmün Dairenin 27.10.2005 tarih ve 10181-16006 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, yüklenici olan davalılardan … 6.Noterliğinin 13.10.1998 … ve 34515 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi ile iki adet dükkanı satın aldığını, sözleşme gereği parasını peşin ödemesine rağmen dükkanların kendisine teslim edilmediği gibi birininde 3. kişiye satıldığını ileri sürerek dükkanların tapuda adına tescilini, mümkün olmazsa dükkanların değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, sözleşmeye konu eski binada emlakçı olarak kiracı olan davacının … bir alım satımı ve bedel ödemesi olmadığını, binadaki diğer kiracıları çıkar karşılığı komisyon bedeli olduğunu, kiracıları da çıkarmadığını, arsa sahibi ile sözleşmeyi feshettiklerini sözleşmenin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların dava konusu dükkanlardan birinin satışından sonradan anlaşarak vazgeçtikleri diğer dava konusu dükkanın Noter satış vaadi sözleşmesi ile davalı müteahhitler tarafından bedeli alınarak davacıya satıldığı, ancak davalıların satımdan doğan mükellefiyetlerini yerine getirmedikleri gerekçe gösterilerek dükkanın dava tarihindeki değeri olan 9.000 YTL. nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline , tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş davalıların temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Mahkemece dükkan bedelinin tahsiline karar verilmiş davalıların temyizi üzerine de Dairemizce dava konusu hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamında olduğunun bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemesinin bakacağı belirtilerek
karar mahkemenin görevi yönünden bozulmuş ise de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/e maddesinde “Tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan … ya da Tüzel kişiyi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı ticari amaçla dükkan vasfına sahip taşınmaz satın … … kişi durumunda olduğuna göre davacıya tüketici olarak kabul etmek mümkün değildir.bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında kanun kapsamında kalmadığının kabulü gerekir. Dava genel mahkemede görülüp sonuçlandırılmıştır. Mahkeme kararı dosyadaki yazılara kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre onanması gerekirken zuhulen bozulduğu bu kerre yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebi kabul edilerek dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 27.10.2005 … ve 10181 esas, 16.06 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 2.20 YTL’nin temyiz edenden alınmasına, 7.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.