YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4096
KARAR NO : 2006/7099
KARAR TARİHİ : 04.05.2006
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait taşınmazda aylık 3000 dolar bedelle kiracı olarak bulunmakta iken ekonomik kriz nedeniyle kira bedelinin uyarlanması için dava açtığını, yargılama sırasında davalı kiralayanın geciken kira bedeli ile birlikte sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince Aralık 2001-Haziran 2003 tarihleri arasındaki dönem için icra takibi başlatması üzerine takibe konu kira bedellerini ödemek zorunda kaldığını, yargılama sonunda 23.3.2001 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kiranın 2400 dolar olarak uyarlanmasına karar verilip kararın kesinleştiğini, bu halde toplam 16.340 dolar karşılığı fazla ödeme yapmış olduğunu, fazla ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsili için başlattığı icra takibinde davalının 16.340 dolar için takibi kabul edip ödeme yaptığı halde faize itiraz ettiğini ileri sürerek davalının vaki itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takip tarihinden evvel ihtar çekilmediği için temerrüde düşmediğini, faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyarlama davasının bir eda davası olmadığı, davalıyı temerrüde düşürmeyeceği, davacının takipten önce davalıya ihtar çekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı kiracının 23.3.2001 tarihinde açtığı uyarlama davası sonunda kira bedelinin dava tarihinden itibaren 3000 dolar yerine 2400 dolar olarak uyarlanmasına karar verildiği, kararın 10.2.2004 tarihinde kesinleştiği, yargılama sırasında davacının 16.340 dolar fazla ödeme yaptığı taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Davacı ödeme tarihinden itibaren bu miktara faiz işletilmesi istemekte davalı ise faiz istenemeyeceğini savunmaktadır. Davacı uyarlama davası açtıktan sonra vaki icra takibi sebebiyle ödediği bedele, ödeme tarihinden itibaren faiz verilmesini isteyemez ise de davalı, uyarlama davasına ait kararın kesinleşmesi tarihi itibariyle fazla tahsilat yaptığını öğrendiğine göre bu tarihten itibaren faiz ödemek zorundadır. Mahkemece, fazla ödenen kira bedeline, uyarlama kararının kesinleştiği 10.2.2004 tarihinden takip tarihi olan 12.3.2004 tarihi arasındaki dönem için işleyecek faiz miktarı hesaplatılarak bulunacak miktar için davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.