YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4133
KARAR NO : 2006/6500
KARAR TARİHİ : 26.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalının kiracısı olduğunu, mecura çeşitli masraflar yaptığını, mecurdan tahliye edildiğini, yaptığı masrafların bir kısmı için başlattığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HUMK .nun 8. maddesi gereğince 1.6.2005 tarihinde değeri 5.560,00YTL ye kadar olan davalara bakma görevinin sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu , takip tarihi itibariyle eldeki dava değerinin 5.440,00 YTL olduğundan bahis ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevlerini belirleyen HUMK. 8. Maddesinin I.bendindeki parasal sınır, 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile 5.000.000.000 lira olarak belirlenmiştir. 26.9.2004 tarihinde kabul edilen 5236 sayılı yasının 19.maddesi ile HUMK.na eklenen ek 4. maddesi hükmüne göre HUMK.daki parasal sınırların her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul kanununun mükerrer 298. maddesi hükmü uyarınca … Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılacağı, aynı yasanın 22. maddesi ile de bu değişikliğin 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Buna göre yeniden değerlendirme uygulamasının 1.1.2006 tarihinde yapılması mümkündür. Öyle olunca davanın açıldığı tarihteki Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı 5.000.000.000 liradır. Dava değerine göre davaya bakmaya Sulh hukuk Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece davanın esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.