YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/457
KARAR NO : 2006/5335
KARAR TARİHİ : 11.04.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 5.11.2003 tarihinde davalılardan Tamaş AŞ’den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek aracın yenisi ile değşitirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … AŞ aracın ticari araç olduğunu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını savunmuş, diğer davalı yargılamaya katılmamamıştır.
Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasa kapsamında satım ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı Tamaş AŞ arasında 4077 sayılı yasa kapsamında hususi araç satışına ilişkin bir hukuki ilişki bulundğu, aracın ruhsatına göre hususi araç olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece aracın trafik kaydı, ruhsatı incelenmeden minübüs olması nedeniyle ticari araç olarak kabulü ve görevsizlik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunanan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.