YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4912
KARAR NO : 2006/10938
KARAR TARİHİ : 04.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 10.7.1997 tarihli harici sözleşme ile dava dışı … Belediyesi tarafından kooperatif olarak inşa edilen taşınmazdaki davalının hissesini satın aldığını, satış bedeline mahsuben 80.000.000 TL ödediğini, davalıdan harici araç satışı nedeniyle senetli alacağı olan 430.000.000 TL’sını davalının ödememesinin kararlaştırıldığını, taşınmaz üzerinde 10 yıl devir yasağı olduğunu, süre dolduğu halde davalının tapu devirini yapmadığını, taşınmazı imar ihya ederek oturulur hale getirdiğini ileri sürerek taşınmazın raiç değerinden 30.000 YTL’nın yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının 70.000.000 TL dışındaödeme yapmadığını, aralarında harici araç satış sözleşmesi bulunmadığını, ödediği 70.000.000 TL dışında talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulune 30.000 YTL’nın davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair itirazlarının reddi gerekir.
2006
4912 10938
2-Davacının 10.7.1997 tarihli sözleşme ile davalının … Belediyesi tarafından yapılan sosyal konutlardaki hissesini satın aldığı ve satış tarihindeki rayiç bedeli peşin ödediği sözleşme kapsamından anlaşılmaktadır.Taşınmaz halen davacının zilyetliğinde olup davacı tarafından oturulabilir hale getirilmiştir.Bu durumda davacı, satışa konu olan taşınmazın bilirkişi raporu ile belirlenen dava tarihindeki rayiç bedelini isteyebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek taşınmazın keşif tarihindeki değerine göre karar verilmesi usul ve yasa ya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.