YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4917
KARAR NO : 2006/7261
KARAR TARİHİ : 08.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … gelmiş davalı adına gelen olmadğından onun yokulğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalıya ait taşınmaz üzerine baz istasyonu kurulması için 27.11.2000 tarihinde davalı ile kira sözleşmesi düzenlediklerini, ancak kendileri tarafından montajın yapılamaması haklı nedenine dayanılarak sözleşmenin feshedildiğini, kiralayana ödenmiş olan 9000 doların iadesi için başlatmış oldukları, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, baz istasyonunun montajının tamamlandığını, bu durumda ödenen bedelin iadesi için sözleşmenin 8. maddesinde öngörülen şartın oluşmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, montajın yapılamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen ilk hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce, sözleşmenin 8. maddesi hükmü gereğince, davalı tarafından montajın yapılıp yapılamadığı, dolayısıyla davacının fesih tarihine kadar kira bedelinden sorumlu olup olmadığı ve ödediği bedeli geri istemekte haklı olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda, sisteme enerji verilmesi için elektrik idaresi ile sözleşme
yapılmadığından montajın tamamlandığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinin (a) bendi gereğince, kiracıya herhangi bir sebebten dolayı montajı yapamaması halinde sözleşmeyi feshetme yetkisi verilmiş olduğu belirtilerek, davalı tarafından montajın yapılıp yapılamadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği açıklanmış olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, teknik detaylarla montajın yapılmış olduğu, ancak işletmeye açılıp açılmadığının anlaşılamadığı belirtilmiştir. Mahkemece …’dan gelen cevabi yazı gereğince, davacının elektrik abonelik kaydı bulunmadığından baz istasyonunun işletmeye açılmadığı, dolayısıyla montajın tam olarak yapılmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmişse de, teknik bilirkişi raporunda montajın yapılmış olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkca belirtilmiş olup, sözleşmenin az yukarda belirtilen ilgili maddesine göre kiracının sözleşmeyi … taraflı olarak feshedebilmesi ve ödediği bedelin iadesini isteyebilmesi, herhangi bir sebebten dolayı montajı yapamama nedenine bağlanmış olduğundan, montajın yapılmış olması nedeniyle de kira bedelinin iadesi koşulları oluşmadığından, kiracı tarafından ödenen kira bedelinin iadesine ilişkin olarak açılmış olan bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, montajın tamamlanmış olmasına rağmen, işletmeye açılmamış olduğu gerekçe gösterilerek yazılı şekilde mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.