YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5003
KARAR NO : 2006/10934
KARAR TARİHİ : 03.07.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı mülkiyeti hazineye ait Devlet Tiyatrolarına tahsisli Macunköy tesislerinin üç yıl süre ile “lokal yeri” olarak kullanılmak üzere kiraladığını davalı idarenin 21.8.2002 tarih ve 26729 sayılı yazısında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki … şartlar 1.maddesinin 2.fıkrası uyarınca 9.8.2002 tarihli olurla … taraflı feshettiğini bildirdiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek 25.8.2000 tarihli sözleşmenin hukuken geçerli olduğunun tesbitine ve davalıların çıkardıkları muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar 2886 sayılı kanun uygulanacağını yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ilk kira sözleşmesine konan … taraflı fesih iradesini içeren şartnamenin 15. ve … şartların 1.maddesi 2.fıkrasının serbest irade mahsulü olmayıp, müzayaka halinde verilmiş sayılacağından geçersiz(batıl) olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, taraflar arasındaki 25.8.2000 tarihli kira sözleşmesinin dava tarihi itibari ile geçerli olduğunun tesbitine, davalıların akdin feshi nedeniyle çıkardıkları muarazanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında tanzim ve imza olunan kira sözleşmesine göre kira süresinin 3 yıl olup “lokal yeri” olarak kullanılmak üzere arsa(boş) şekilde 25.8.2000 tarihinde davacıya kiralandığı, taşınmaz mal kira şartnamesi ve … şartların sözleşmesinin eki olduğu belirgindir.
Hal böyle olunca yanlar arasındaki çekişmenin 25.8.2000 tarihli kira sözleşmesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir. Kira sözleşmesinin eki taşınmaz mal kira şartnamesinin 15. ve … şartlar 1.maddesinin 2.fıkrasında “Taşınmaz mala Bakanlığımızca ya da kamu kurum ve kuruluşlarınca ihtiyaç duyulması halinde sözleşme … taraflı olarak feshedilecek, yapılacak tebligatı müteakip 15 gün içerisinde tahliye edecektir. Aksi takdirde 2886 sayılı Kanunun 75.maddesine göre kiracının tahliyesi sağlanacaktır” hükmü getirilmiştir. Sözleşmenin 15 madde ve 1.maddesinin 2.fıkrası ile taraflar kira sözleşmesi devam etmekte iken ihtiyaç halinde kiralayanın akdi fesih edip, yapılacak tebligatı müteakip her zaman tahliye isteyebileceğini kararlaştırmışlardır. Davacıya kiraya verilen taşınmaza Kültür Bakanlığı Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünün ihtiyacı nedeni ile sözleşmenin feshedilmesi istemi Bakanlık Makamının 24.7.2002 tarih 1340 sayılı olurları ile uygun görülmüş olup, 9.8.2002 tarihli olurla … taraflı olarak sözleşme feshedilmiştir. Sözleşmenin … taraflı feshedildiği davacıya 21.8.2002 tarihli yazı ile bildirilip 24.8.2002 tarihinde tebliğ edilerek davacı kiracıdan kiralananın tahliyesi istendiğine göre kira sözleşmesinin taşınmaz mal kira şartnamesinin 15. ve … şartlar 1.maddesi 2.fıkrasına uygun olarak feshedildiğinin kabulü zorunludur. O nedenle davanın reddi gerekir. Mahkemece sözleşmenin 15. ve 1/2 maddesi hükmü yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-5442 sayılı Devlet Tiyatrosu Kuruluşu Hakkında Kanunun 14.maddesine göre davalı …’nün harçtan muaf olduğu halde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.