YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6212
KARAR NO : 2006/11231
KARAR TARİHİ : 07.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … Oto A.Ş. vekili avukat … … gelmiş diğer davalı ve davacı adına gelen olmadoğındın onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı … A.Ş.’nin ithal ettiği aracı diğer davalı … Limited Şirketinden satın aldığını, araçta üretim hatası bulunduğunu öne sürerek, ödediği araç bedeli, vergiler kasko sigortası gideri ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğradığı maddi-manevi tazminat olmak üzere toplam 32.000.000.000 Liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı T.K.H.K.’nun 3. Maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “Bir Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … ya da tüzel kişi” tüketici olarak tanımlanmıştır. Somut olay değerlendirildiğinde, davacı Limted Şirket olup, Yasadaki tüketici tanımına girmemektedir. Bu durumda davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı
verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 730.00 YTL harcın temyiz edene iadesine, 450.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye ödenmesine, 7.7.2006 gününde oy birliğiyle karar verildi.