Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2006/6292 E. 2006/11134 K. 06.07.2006 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6292
KARAR NO : 2006/11134
KARAR TARİHİ : 06.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile annesi …’ın vekili olarak … Kadastro Mahkemesinin 1966/1533 esas 1991/270 karar sayılı dosyasını yıllarca takip edip sonuçlandırdığını, aralarında yazılı vekalet ücret sözleşmesi bulunmadığını, ihtara rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini öne sürerek, fazlası saklı olmak üzere 1.000.000.000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 1991 tarihinde Kadastro davasının karara çıkıp kesinleşmesinden sonra 14.10.1996 tarihinde tapunun adına tescil edildiğini, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiğini, davacının ücretini aldığını, depremden sonra taşınmazın değer kazanması üzerine bu davayı açtığını, 5 yıllık zamanaşımının dolduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile dava dışı annesinin vekili olarak … Kadastro Mahkemesinin 1966/1533 esas , 1991/270 karar sayılı davayı takip ederek sonuçlandırmıştır. Mahkemece, 31.7.1991 tarihinde karar verilmiş, 20 Hukuk Dairesince 16.1.1996 günü onanmış 19.6.1996 tarihinde kesinleşmiştir. Bu karar uyarınca da dava konusu taşınmaz, davalı adına 14.10.1996 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. BK.nun 126/4 maddesi gereğince vekalet akdinden doğan davalar, 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Davacı eldeki bu davayı 20.2.2004 tarihinde açmıştır. Mahkemece 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde esastan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.