YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/671
KARAR NO : 2006/4563
KARAR TARİHİ : 28.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idarenin kendisine ait şantiye binasına stokladığı 830126 m3 kum ve çakılı ihaleye çıkardığını, ihaleyi kazandığını, 29.5.2002 gününde üç yıllık sözleşme imzaladıklarını, daha sonra davalının sözleşmede öngörülen süre dolmadan 15.12.2003 gününde sözleşmeyi fesh ettiğini, bunun üzerine davalıya karşı ihtiyati tedbir kararı alıp 10 günlük yasal süresi içerisinde aralarındaki muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti yönünde … 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/989 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın lehine sonuçlandığını ancak kesinleşmediğini, verilen kısa kararda ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesi tarihine kadar devamına şeklinde hüküm kurulmuş olmasına rağmen gerekçeli kararda bu yöne yer verilmediğini, kararı temyiz edeceklerini, davalı idarenin 23.6.2005 günlü yazısıyla ilgili kurumlara yazı yazarak işletmenin mühürlenmesini ve elektriğinin kesilmesini istediğini ileri sürerek aralarındaki sözleşmeninin geçerli olduğunun tespitine, davalının muarazasının menine, … 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/35 D…. sayılı dosyasıyla verdiği tedbir kararının devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aynı konuda aralarında görülen … 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/989 esas sayılı dava dosyasının henüz kesinleşmediğini savunarak derdestlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davalının süresi içerisinde bulunduğu derdestlik ilk itirazı üzerine yapılan inceleme sonucunda iki davanın taraflarının, müddeabihlerinin ve dava sebeplerinin aynı olduğu kanısına varılırsa HUMK 194. maddesi hükmünce derdestlik itirazının kabulüne ve ikinci kez açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Bu hususun gözardı edilerek taraflar arasındaki davanın bir daha görülmesini önleyip, kesin hüküm sonuçları doğuracak şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.