YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7557
KARAR NO : 2006/12150
KARAR TARİHİ : 20.09.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … bulgurcu geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi … …’dan 20.12.1996 tarihli resmi senetle satış bedelini ödemek suretiyle tapulu taşınmaz satın aldığını, hisseli taşınmazın diğer malikleri ile dava dışı 3. şahıs arasındaki inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ve arsa malikleri tarafından açılan tapu iptali davası ile de taşınmazın arsa malikleri adına tesciline karar verildiğini öne sürerek, ödenen bedelin 15.5.2001 tarihindeki alım gücünün tespiti ile fazlası saklı olmak üzere 5.000.000.000 TL. ve aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında tahsil edilen 2.000.000.000 Tl.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 5700.000.000 Tl.nın davalılardan tahsiline, 2.000.000.000 TL. taleple ilgili istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, taşınmazın rayiç değeri ile birlikte aleyhlerine açılan tapu iptali ve tescil davası nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 2000 YTL. yargılama giderinin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil davasındaki yargılama giderinin icraen tahsiline ilişkin Sincan 2. İcra Müdürlüğünün 2002/2112 sayılı dosyasında davacının ödemesi görülmediği için buna ilişkin talep reddedilmiştir. Davacıların aleyhlerine verilen karardaki yargılama giderlerini haricen ödemelerine engel bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Davacıların temyiz dilekçesine eklediği 23.1.2003 tarihli makbuzla tapu iptal ve tescil davası ile ilgili olarak 2000 YTL. ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıların tapu iptali ve tescil davası ile ilgili ödemek zorunda kaldıkları yargılama giderine ilişkin tüm delilleri toplanmadan icra dosyasına ödeme yapılmadığı gerekçesi ile eksik inceleme ile bu talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı, dava dilekçesinde taşınmaz bedeli ile ilgili olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutanak 5.000 YTL. talep etmiş 22.1.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 15.000 YTL.ye çıkartmıştır. BK. 101 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacakların ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, davadan önce davalıları usulüne uygun temerrüde düşürmediği için, hükmedilen alacağın 5.000 YTL.sına dava tarihinden 700 YTL. sine ıslah tarihi, 22.1.2004 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken hükmedilen alacağa 11.10.2002 tarihinden faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı lehine (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalı lehine BOZULMASINA,450 YTl. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 20.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.