YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7837
KARAR NO : 2006/13015
KARAR TARİHİ : 05.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı adına işletme ruhsatı bulunan …’daki 61 nolu ganyan bayiliğini, davalının …’da oturuyor olması nedeniyle kendisine devir ettiğini, TJK nezdinde devir yasağı olduğu için işleri yürütebilmesi için davalının kendisine vekaletname verdiğini, bu suretle kasım 1997 ile 30.6.2001 tarihleri arasında ganyan bayiliğini malik ve zilyedi olarak işlettikten sonra ağır hastalığı nedeniyle davalının bilgisi ve onayı dahilinde, bayiliği tüm demirbaşları ve işletme hakkı ile birlikte 2.7.2001 tarihli harici sözleşme ile dava dışı … …’ya devrettiğini, devir karşılığında 23.000.000.000 Tl’lik çek ve 7.000.000.000 Tl’lik senet aldığını, …’nin vergi borçlarını ödemediği ve TJK şartlarına uymadığı için işyerindeki makinaların faaliyetinin durdurulduğunu, kendisine haber vermeden … ile davalının anlaşarak bayiliği davalının geri aldığını, bu arada … tarafından aleyhine açılan dava sonunda devir yetkisi bulunmadığından bahisle …’den tahsil ettiği paranın iadesine karar verildiğini, diğer yandan davalının kendisine karşı açtığı dava ile bayiliği işlettiği dönemde tahakkuk eden primlerin kendisine ödemesini istediğini, oysa bayiliğin ruhsatı davalı adına ise de … malikin kendisi olduğunu, davalının hiçbir maddi katkısının bulunmadığını, TJK’ne teminatları ve depozitoları kendisinin ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak kaydıyla 22.8.2002 tarihinden sonra tahakkuk eden hasılat bedeli, makinelar için … olduğu depozito ve devir hakkı parasına mahsuben şimdilik 10.000.000.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı 61 nolu ganyan bayiliğinin kendisine ait olduğunu, hiçbir zaman davacıya devretmesinin söz konusu olmadığını, davacının kendisine vekaleten bayiliği işlettiği dönemde elde ettiği geliri kendisine vermediğini, vekaletnameye dayanarak işletmeye sahip çıkamayacağını savunarak, yersiz olan davanin reddini dilemiştir.
Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 3.400.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, ruhsatı davalı adına kayıtlı bulunan ganyan bayiliğini devir alarak kendisinin işlettiğini, ancak resmi devir yapılamadığı için vekaletname yoluyla işletmeyi çalıştırdığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacıya devir bulunmadığını, işletmenin kendisine ait olup davacının vekil sıfatıyla işleri yürüttüğünü savunmuştur. Dosya içersinde bulunan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/977 esas, 2002/1276 karar sayılı ve 30.12.2002 tarihli kararı ile davacı … … tarafından davalı … … … aleyhine açılan davada, …’a ait ganyan bayiliğini, davalı … tarafından davacı …’ye vekaleten devredildiği, vekaletnamede işletme yetkisi var ise de devir yetkisi bulunmadığı, vekilin bu vekametnameye dayanarak mutad dışı işlem yapamayacağı, yetkisiz vekilin yaptığı işlemin müvekkili bağlamayacağı, gerekçesiyle …’nin davalı …’a … bulunduğu 23.000.000.000 TL devir parasının iadesine karar verilmiş, bu karar Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Bu kararda dosyamız davalısı taraf değil ise de davacı, yönünden kesin delil teşkil eder. Ayrıca davacı, … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/229 esas sayılı dava dosyası ile … aleyhine açmış olduğu davada; davalı … adına olan ganyan bayiliğini vekaleten işlettiği 5. yıllık süre için hiçbir ücret almadığını ileri sürerek işletmeyi çalıştırdığı süre içindeki vekaleten idareden doğan ücretlerinden şimdilik 2.000.00 YTL vekalet ücreti bedeli ile işletmeye yaptığı masraf ve TJK’ya ödediği depozito bedellerinin tahsilini istemiştir. Davacının bu dosya kapsamındaki beyanları kendisini bağlar. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı beyan ve talepleri ile kesinleşen dosya karşısında, davacının davalıya ait ganyan bayiliğini vekaleten işlettiğinin kabulü zorunludur. Davacı artık ganyan bayiliğini davalıdan devraldığı ve işletmenin kendisine ait olduğundan bahisle bir talepte bulunamaz. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış değermendirilmesi sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itidazlarının incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan medenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 450.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.00 YTL’ kalan harcın davacıdan alınmasına, 45.90 YTL ‘nin davalı tarafa iadesine, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.