YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7933
KARAR NO : 2006/11891
KARAR TARİHİ : 18.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … … ve … … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisinin yurt dışında olduğu bir sırada davalılardan … ve … …’ın kendisine ait tarım araçlarını diğer davalılara sattıklarını, davalılardan …’ın alacaklı, …’un borçlu olarak gösterildiği satış bedeline ilişkin olarak düzenlenen 1.325.000.000 TL ve 1.425.000.000 TL’lik iki adet bononun davalı … tarafından kendisine verilmesine rağmen ciro edilmediğini, satış bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek, 2.750.000.000 TL’nın bonolarda gösterilen vade tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … …, … … ile birlikte tarım araçlarını satın aldıklarını belirterek borçlu olduğunu kabul etmiş, davalılardan …,… ve … davanın reddini dilemiş, davalı … … ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılardan … … ve … … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, … …, … … ve … … hakkındaki davanın kabulüne, 2.750.000.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan … … ve … … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … …’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı … …’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacıya ait olan tarım aletlerinin davalı … … tarafından … …’a satıldığı, keşidecisi 2006
… …, lehdarı … … olan toplam 2.750.000.000 TL değerindeki iki adet bononun … …’a verildiği, bonoların … … tarafından davacıya teslim edildiği, ancak ciro edilmemesi nedeniyle bono bedellerinin davacı tarafından tahsil edilemediği, tarafların beyanı ve dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı … … ve davacı tanığı … …’ün beyanları gereğince davalılardan … … hakkında da bono bedellerinin tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki adı geçen davalı davaya cevap vermemekle akdi ilişkiyi inkar etmiş olduğundan akdi ilişkiyi ispat yükümlülüğü davacıya aittir. HUMK’nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık da dinlenemez. Davacı, davalılardan … … ile arasında akdi ilişki olduğunu, kendisine ait olan tarım aletlerini … …’in Davalı … … ile birlikte satın alarak götürdüğünü yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde “v.s delil” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan bu konuda adı geçen davalıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalı … …’ın temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı … … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.