YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8114
KARAR NO : 2006/12302
KARAR TARİHİ : 25.09.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile internet servis sağlayıcılığı sözleşmesi akdettiklerini, davalının bu suretle internet abonesi olduğunu,davalıya internet erişimini sağlayabilmesi için mülkiyeti kendilerine ait olan bir adet PC’nin davalıya yediemin olarak teslim edildiği, davalının abonelik bedellerini banka hesabından kredikartı ile ödeyebilmesi için kredi kartı sözleşmesi ve otomatik ödeme teahütnamesi imzalandığını,davalının abonelik bedellerini 36 ay vade ile ödemek üzere davadışı bankaya ait olan kredi kartı hesabına borç kaydedilerek ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 5464 sayılı yasa uyarınca genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesi görev yönün den reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 Mart 2006 tarihinde yürürlüge giren 5464 sayılı Banka kredi kartı kanunu’nun 44/2,maddesi ” … çıkaran kuruluşlar tarafından … hamilleri aleyhine acilen davalarda 1086 sayılı HUMK’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiş. Bu maddehükmü ile … çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemede görülecegi belirtilmiştir. Anılan yasa maddesinin uygulanabilmesi için herşeyden önce davacının banka kredi kartı çıkaran kuruluş olması zorunludur. Banka kredi kartı çıkartan kuruluş olmaması halinde 5464 sayılı yasanın 44/2. maddesinin uygulanması olanaklı değildir.Dava konusu olayda
davacı …-Net A.Ş.davalıya internet aboneliği sağlamış olup, davalı bu abonelik bedelini ödemek için dava dışı banka tarafından çıkarılan ve verilen kredi kartını kullanmıştır.Hemen belirtmek gerekirki davacı kredi kartı veren kuruluş niteliğinde olmadığı gibi, dava konusu iddia edilen borçta davalının internet aboneliğinin bedelini ödemediği iddiasından kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, davacı 5464 sayılı yasanın 44/2. maddesi uyarınca kredi kartı veren kuruluş niteleğinde bulunmadığı için davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.