YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8380
KARAR NO : 2006/11093
KARAR TARİHİ : 06.07.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kredi kartı borcunu ödemeyen davalı için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 5464 sayılı yasanın 44/2 maddesi gereği mahkemenin görevsizliğine, dosyanın istek halinde … Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava sırasında görevli olan mahkemeye dava açmış, mahkemece 5464 sayılı yasa nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu durumda mahkemece yasa nedeniyle görevsizlik kararı verildiğinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesis usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanamsına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacının temyiz talebinin kabulüne, mahkeme kararının hüküm bölümün 2.bendinin hükümden tümden çıkarılarak yerine (-davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına-) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.