YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8389
KARAR NO : 2006/11310
KARAR TARİHİ : 07.07.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davadışı …2.Organize sanayi bölge- sinin kamulaştırma davasında, davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, bilirkişi raporuna itirazı neticesi taşınmaz değerinin 128.800.000.000 Tl olarak belirlendiğini bu aşamada dava dışı …2. Organize sanayi bölgesinin kamulaştırmadan vazgeçtiğini, daha sonra taşınmazı bilirkişinin belirlediği bedelin %75 ine almaya karar verdiğini , davalının vekalet ücreti vermemek için kendisini haksız olarak azlettiğini, taşınmazı 96 600.000.000.Tl’ye sattığını ileri sürerek 9.660,00YTL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının ,dava dışı idare tarafından taşınmazın 13.248,00 YTl kıymet takdir edilerek kamulaştırıldığı ve hakkında açılan …1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2003/1107 Esas 2004/599 Karar sayılı tespit ve tescil davasında davalıyı, davacının vekil olarak temsil ettiği , ancak bu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın değerinin yüksek belirlenmesi üzerine idarenin kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuçlandırıldığı, daha sonra dava dışı idare ile davalının 96.600,00 YTL üzerinden anlaşarak taşınmazın dava dışı idareye 24.12.2004 tarihinde devredildiği ve tapuda yapılan devir işleminde de taşınmaz devir bedelinin 96.600,00 YTL olduğu tüm dosya kasamından anlaşıldığı gibi taraflar arasında da çekişmesizdir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Öyle olunca davacının davalıyı temsil ettiği davada, davalının taşınmazı düşük bedel ile elinden çıkmasını önlediği, dolayısı ile davacıya sağladığı menfaat 83.352,00 YTL olup davacı ücretinin bu miktar üzerinden Avukatlık kanununun 164/4 maddesi hükmüne göre belirlenmesi gerekirken ,yazılı şekilde taşınmazın tüm bedeli üzerinden ücret takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.