YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8695
KARAR NO : 2006/12238
KARAR TARİHİ : 25.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki … su bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı adına 59.463.297.420 TL … su bedeli tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı tarafından borcun ödenmediğini ileri sürerek, anılan miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davada idare mahkemesinin görevli olduğunu, … su bedelini ödemekle yükümlü olmadıklarını savunarak, davanın usul ve esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 59.463,00 YTL’nin 18.10.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davaya 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılmıştır. Kural olarak 3533 sayılı yasa hükümlerine göre verilen hakem kararları itirazı kabil olup, itiraz üzerine verilen kararlar da kesindir. Ancak hakemin yetki ve görevi dışında … olduğu kararlar kamu düzenini ihlal edecek mahiyette ise bu hususlar temyiz edilebileceği gibi Yargıtay’ca da resen gözetilmelidir. Somut uyuşmazlıkta böyle bir yetki aşımı olup olmadığının irdelenmesi gerekir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1. maddesi gereğince umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya husus idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için davanın her iki tarafının da yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu
değilse davaya mecburi hakem sıfatı ile bakılamaz. Davalı Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı Diski Genel Müdürlüğü ise 2560 sayılı yasa kapsamında kurulan, müstakil bütçeli ve … hukuk hükümlerine tabi bir idare olup, 3533 sayılı yasa kapsamında değildir. O halde davacı Diski Genel Müdürlüğü 3533 sayılı yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Mahkemece davaya mecburi hakem sıfatıyla yetki aşımı yapılarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup öncelikle bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre bu aşamada davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde gösterilen nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına29.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.