YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8735
KARAR NO : 2006/12248
KARAR TARİHİ : 25.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya … olduğu nakit para karşılığında 30.9.2003 ve 26.8.2003 tarihli iki adet çek aldığını, davalının isteği nedeniyle süresinde bankaya ibraz etmediğini, zamanaşımına uğrayan çekin yazılı delil başlangıcı kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, alacağı olan 5.620.000.000 TL’nin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çeklerin zamanaşımına uğradığını, davacıdan ödünç almadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takibe dayanak yapılan çeklerin keşide tarihleri ile takip tarihi arasında altı aylık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine, %40 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya … olduğu ödünç karşılığında aldığı çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, … ilişkiye dayanarak bu davayı açmıştır. Takibe dayanak yapılan çekler zamanaşımına uğramış olup, kambiyo senedi niteliğini kaybetmişlerdir. Davacı, davalı ile aralarındaki … hukuki ilişkiye dayanarak bu davayı açmış olduğundan, … ilişki olan karz akdi nedeniyle Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Keşidecinin imzasını taşıyan çekler, HUMK’nun 292. maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğundan, davacı davasını diğer yan deliller ve tanık beyanlarıyla ispat edebilir. O halde mahkemece davacının tanık dahil tüm delileri toplanıp, varsa davalının karşı delilleri de sorularak hasıl alacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, çeklerin zamanaşımına uğradığından bahisle yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- İİK.nun 67. maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli olması da gereklidir. Davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacaklının inkar tazminatına mahkum edilmiş olması kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.