YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8854
KARAR NO : 2006/12974
KARAR TARİHİ : 04.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıların murisinden harici sözleşme ile taşınmaz satın aldığını, iki katlı ev yaptığını, ancak kendisine tapu devrinin verilmediğini, belediyece imar uygulaması sonucu taşınmazın … … içersinde kaldığını ileri sürerek, ödenen bedelin şimdiki değeri olan 10.000.00 YTl.nın ıslah ile de 131.498.00 YTl.nın yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, akdin imkansız hale gelmesinde kusurunun olmadığını, davacının verdiğini isteyebileceğini bildirip davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 99.200.00 YTL.nın faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir.
(MK: 634, Y TMK. 706 , BK. 213, Tapu Kanunun 26 ve Noterlik Kanunun 60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Dava konusu taşınmaz imar uygulaması sonucu davacının elinden çıktığından davacı ancak haksız iktisap kuralların gereğince 1974 yılında ödediği 6400 Tl.nın ifanın imkansız hale geldiği, taşınmazın dava dışı belediye adına tescil edildiği tarih olan 3.5.2005 tarihi itibariyle ulaştığı değerini isteyebilir.
Bu durumda mahkemece yapılacak …, davacının 1974 tarihinde … olduğu 6400 Tl.nın, çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle (azalan alım gücünün) enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artış, memur maaş ve işçi ücrelerindeki artışlar vs. Ortalamaları alınmak suretiyle davacının tapusunun kendisine verilmeyeceğini öğrendiği,yani ifanın imkansız hale geldiği 3.5.2005 tarihi itibariyle ulaşacağı alım gücü, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar altında ve gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya kurulundan nedenlerini açıklayıcı biçimde, davanın taraflarının, Mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınarak belirlenmeli ve bu yolla belirlenecek miktara istemle de bağlı kalınarak hükmedilmelidir.
Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şeklide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gerince temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.