YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8928
KARAR NO : 2006/12137
KARAR TARİHİ : 20.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait tapulu daireyi … komisyoncusu huzurunda yapılan harici sözleşme ile satın alıp davalıya 500.000.000 Tl. kapora verdiğini, bakiye satış bedelinin ödenmesi için eşinin ziynetlerini sattığını, komisyoncuya 450.000.000 TL. komisyon ödediğini, satışa konu dairenin anahtarını değiştirdiğini, ancak davalının tapuda ferağ vermediğini belirterek 500.000.000 Tl. kaparo, 350.000.000 Tl. satılan ziynetlerin geri alınması nedeniyle uğranılan zarar, 450.000.000 Tl. … komisyoncusuna ödenen komisyon, 15.000.000 Tl. değiştirilen anahtar bedeli ve 2.000.000.000 Tl. cezai şart olmak üzere toplam 3.315.000.000 Tl.nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu 400.000.000 TL. kaparo aldığını, diğer alacak taleplerinin yasal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının haklı bir sebep olmaksızın satıştan caydığı için 350,00 YTL. Komisyon masrafı 325.000 YTl. Ziynet bozdurmadan … zarar, 500.00 YTL. Kaparo 15.00 YTl. Kilit masrafı ve 1.000 YTL cezai şart olmak üzere toplam 2.190.00 YTL.nın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında tapulu taşınmazın satışına ilişkin 16.3.2004 tarihinde yapılan sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için MK. 706, BK.213, Tapu Kanunu 26 ve Noterlik
Kanunu 60. maddeleri gereğince geçersiz olup, taraflar lehine hak ve yükümlülük doğurmaz. Taraflar ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerinin iadesini isteyebilir. Bu nedenle davacının cezai-şart, komisyon ücreti, ziynetlerin bozdurulmasından … zarara ilişkin alacak taleplerinin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1.nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.92006 gününde oybirliğiyle karar verildi.