YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9530
KARAR NO : 2006/14154
KARAR TARİHİ : 01.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının vekili olarak davalının taraf olduğu davaları takip ettiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet ücretini ödemediği gibi icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya vekalet ücreti olarak ödemede bulunduğunu ancak makbuz almadığını,arkadaşı vasıtasıyla gönderdiği 100.000.000 TL için kartvizitin arkasının yazıldığını,hükmedilen tazminatı icraya koymamasını söylediği halde davacının ilamı icraya koyduğunu bu nedenle kendisini azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67 … maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş olması gerekli değildir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve beli olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması şart değildir.Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 3. maddesindeki “ alacaklar likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine” ilişkin sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 76.31 YTL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 1.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.