YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9791
KARAR NO : 2006/13724
KARAR TARİHİ : 17.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan … Ltd. Şti.’nin ithal ettiği aracı diğer davalı … A.Ş.’den 1.6.2004 gününde satın aldığını, aracın sık sık arıza yaptığını, yakıt deposu ve yakıt göstergesindeki arızanın da 30 … günü içerisinde giderilip kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek araç bedeli olarak ödediği 21.600.000.000 TL’nın tahsiline ve 4.683.000.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın halen devam ettiği, tamir için 30 … gününden fazla bekletildiği gerekçe gösterilerek araç bedeli olan 22.600.000.000 Tl’nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin feshine, davacının ödediği satış bedelinin tahsiline karar verildiğine göre satışa konu aracın da iadesine karar verilmesi zorunludur. Bu hususun gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece yargılama masrafına hükmedilirken kabul ve reddedilen miktarlarda gözetilmek suretiyle yapılan masraflar taraflar arasında paylaştırılmalıdır. Bu hususu gözelmemiş olması ve davalıların yargılama masrafının tamamından sorumlu tutulmuş olmaları, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki; her iki bentteki yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci bendinden sonra gelecek şekilde (… plaka numaralı Chavrolet marka 2004 model aracın davalı tarafa iadesine) sözlerinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün yargılama giderlerine ilişkin dördüncü bendinin ikinci satırındaki (463.40 YTL’nin) söz ve rakamlarından sonra gelecek şekilde (kabul ve reddedilen oranlarda gözetilmek suretiyle 383,28 YTl’lik kısmının) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.