YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9854
KARAR NO : 2006/14375
KARAR TARİHİ : 06.11.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 3.31996 tarihli kira sözleşmesi ile davalılara ait taşınmazı kiraladığını, 12.11.1999 tarihli depremde taşınmazın hasar görmesi nedeniyle ticari faaliyetini devam ettirebilmek için geçici olarak başka bir yere taşındığını, taşınmazın güçlendirilmesi için 750.000.000 Tl. para ödediğini, davalıların akabinde dükkan içinde … tamirata başladıklarını ve dükkanda bulunan kendisine ait bazı malzemeleri dışarı attıklarını ve böylece fiili olarak kendisini tahliye ettiklerini ileri sürerek sözleşmenin devamı ile karşılıklı edimlerin yerine getirilmesini, mecurdan yararlanamaması nedeniyle fazlası saklı kalmak üzere 1.000.000.000 Tl. ile güçlendirme çalışması için ödediği 750.000.000 Tl.nın ve 1.000.000.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline, 750.000.000 Tl.na ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir.
Davalılar, deprem sonrası güçlendirme çalışmalarının uzaması sonucu davacının kiracılık sıfatının sona erdiğini bildirdiğini, ancak anahtarı teslim etmediğini, başka birisine kiralanmasını isteyen davacının buranın kendisiyle aynı … kolunda faaliyet gösteren birisine kiraya verileceğini duyunca o şahsa kiralanması halinde kiracılık sıfatının devam ettiğini iddia edeceğini bildirdiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 750.000.000 Tl.nın ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle davalılardan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davada, güçlendirme bedeli olarak ödediği, 750.000.000 Tl.nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. BK.nun 101/1 maddesi uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Dava konusu olayda, davacı dava açmadan önce davalılara ihtar çekerek davalıları temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Davacı bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek 750.000.000 Tl.na dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirizalarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının ikinci fıkrasının birinci satırında yer … (ödeme tarihi olan 31.5.2001 ) söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (dava tarihi olan 20.11.2001) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.00 YTL.nın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.