YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10115
KARAR NO : 2007/14792
KARAR TARİHİ : 07.12.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … geldi davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 27.3.2004 tarihli devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde, anket ve hediye tatil vadiyle baskı altında imzalandığını, sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu, cayma belgeside verilmediğini, tatil kullanılacak tarihin açık ve net olmadığını bildirip sözleşmenin iptalini, ödediği 6.673.80 YTL.nin faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, satışın kapıdan satış olmadığı gibi, davacının gönüllü olarak gelip tanıtımı gördüğünü, kendi isteği ile sözleşme imzaladığını, yapıldığı tarih itibariyle cayma hakkının verildiğini, 27-24.07.2004 tarihleri arasında hakkını da kullandığını 2 yıl sonra dava açılmasının doğru olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalıya ait sözleşmeye konu tesiste 17-24.07.2004 tarihleri arasında tatil yaptığı hususu, dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi taraflar arasında da tartışmasızdır. Hediyede olsa davacının dava konusu sözleşmedeki tatil tesislerinde tatil yapıp tesisi gezip gördükten sonra başka bir değişle tatil hakkı satın aldığı tesisleri tecrübe ve muayene ettikten sonra cayma hakkı ile kendisine tanınan süreyi geçirerek 6.2.2006 tarihinde dava açması MK.nun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Bu nedenle davanın reddi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bent gereği sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.