YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10465
KARAR NO : 2007/14898
KARAR TARİHİ : 10.12.2007
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı CHP Genel Başkanlığı vekili avukat … ve diğer davalı vekili avukat … ‘nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalılardan Cumhuriyet … Partisinin 2004 yerel seçimlerinde gerek partinin gerekse diğer davalı …’in seçim çalışmalarında kullandığı fular, eşarp, resim ve benzeri eşyaları hazırlayarak teslim ettiklerini, seçim çalışmalarında bu malların tamamının kullanıldığını, fatura bedeli ödenmediği gibi başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı CHP, partiye alınacak malzemelerin satın alma komisyonu tarafından ihale ile satın alındığını, davacı şirketten malzemeler ile ilgili herhangi bir talepte bulunmadıklarını, partiye ait depoda da giriş kaydı bulunmadığını savunarak, diğer davalı da, CHP’nin 2004 yılı Belediye Başkanı adayı olduğunu, propaganda çalışmaları sırasında kullanılan araç ve gereçlerin tamamının parti tarafından temin edildiğini, davacıyla kendisinin bir görüşmesi ve talebi olmadığını, nitekim … ile ilgili faturanın da partiye gönderildiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
2007/10465-14898
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, Siyasi Partiler Kanunu, parti tüzüğü ve özellikle davacı vekilinin 13.7.2006 tarihli celsedeki beyanları gereğince davacının bir tüzel kişilik olan davalı CHP ile dava konusu malların temini hususunda herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, diğer davalı yönünden ise, icra takibinin dayanağı olan faturanın CHP adına düzenlenmiş olması, fatura muhatabının dışında ayrı bir … kişi olan davalı …’in şahsen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla adı geçen davalıya davada husumet düşmediği belirtilerek, her iki davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının CHP’ye yönelik temyiz itirazları ile davalılardan …’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalılardan … yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı şirket, CHP adına düzenlenmiş olan faturaya dayanarak her iki davalı hakkında da fatura bedeli alacak üzerinden ilamsız takip başlatmış olup, mahkemece fatura muhatabının CHP olması nedeniyle ayrı bir … kişi olan davalı …’e davada husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmişse de, ilamsız takiplerde alacağın herhangi bir belgeye bağlanması zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacı, her ne kadar faturayı CHP adına düzenlemişse de, alacağını her iki davalıdan da talep etmiş, bu nedenle takipte her iki davalıyı da borçlu olarak göstermiştir.
Dosyada mevcut olan 28 adet teslimat makbuzlarında resim, bez afiş, fular, eşarp vs. eşyaların davalı …’in seçim bürosunda teslim edildiği, teslimatların da davalının kardeşi, kızı, çalışanı gibi yakınlarına yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde davalı …’in kendi bürosunda bu konuda yetki verdiği kendi yakınları tarafından bir kısım malların teslim alındığı sabit olduğuna göre mahkemece teslim alınan malzemeler, miktar ve değerleri yönünden tüm deliller incelenerek, davalının borçlu olduğu miktar hesaplanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davada davalı …’e husumet düştüğü halde fatura muhatabının … olmadığı gerekçesiyle adı geçen davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının CHP’ye yönelik temyiz itirazları ile davalılardan …’in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTl. duruşma avukatlık parasının davalı …’ten alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 0.90YTL’ nın davalı …’ten alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.