YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11861
KARAR NO : 2007/15361
KARAR TARİHİ : 18.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıya büyük … Otogarında bulunan C-1 nolu işyerini tahsis ettiklerini tahsis sözleşmesinde 4.7 ve 11. maddelerine uyulmadığına dair tesbit yaptırdıklarını, ileri sürerek tahsis belgesine aykırılığın tesbit edilmesi ile tahsis şartlarına uyulmadığı gerekçesi ile tahsis belgesinin iptaline işyerinin tahliyesi ile kendilerine teslimine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı cevap vermiş duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, büyük … otogarı 45.15 kotu kuzey batı çarşısı C-1 nolu işyerinin davalı ile aralarında yapılan sözleşme gereği davalıya tahsis edildiğini davalının sözleşme şartlarına aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmenin iptaline ve taşınmazdan tahliyesini istemişlerdir. Taraflar arasında varlığı iddia edilen sözleşmenin niteliği itibariyle kira sözleşmesi olduğu çekişmesizdir. tahliye sebebi olarak ileri sürülen akde aykırılık Borçlar Kanunun 260, maddesi kapsamında kalan akde aykırılık olup HUMK.nun 8/11-1 maddesine göre bu tür tahliye davalarına bakmak Sulh hukuk Mahkemelerinin görevindedir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında resen gözetilir. Mahkemece görev
hususu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Şimdilik yukarıda birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.