YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1212
KARAR NO : 2007/6646
KARAR TARİHİ : 14.05.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … Tic. vekili avukat … ile davacı … gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı … A.Ş.’den satın aldığı aracın ayıplı oduğunu ve onarım sırasında yasadaki süre aşılarak serviste kaldığını, yetkili servisin diğer davalı olduğunu öne sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne kara verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … A.Ş.’nin tüm temyiz itirazılarının reddi gerekir.
2-Davalı … A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Davacının, davalı … A.Ş’den 14.7.2004 tarihinde satın aldığı aracın arızalandığı ve yetkili servis olan diğer davalı … A.Ş.’ye götürüldüğü, ayıplı olduğu anlaşılan aracın tamiri için … Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6.maddesinde belirtilen 30 işgünün aşıldığı,
dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Tüketici davacı, aracın onarılması yönünde tercihini kullanmış olup, aynı Yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince, tamir için gereken azami sürenin aşılması nedeniyle, aracın değiştirilmesini, isteme hakkı doğmuştur. Ancak TKHK’nun 13/3 maddesinde, aracın ayıplı olmasından dolayı seçimlik hakların yerine getirilmesinden sorumlu olanlar arasında, yetkili servisler sayılmamıştır. Mahkemece, davalı … A.Ş. hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde her iki davalı için davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklana nedenlerle temyiz edilen kararın davalı … A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.147.92 YTL kalan harcın … A.Ş.’den alınmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.5.2007 gününde oybirliğiyele karar verildi.