YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1404
KARAR NO : 2007/6011
KARAR TARİHİ : 01.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların komşuları olduklarını, davalı …’e aracını emanet olarak verdiğini, …in araç ile kaza yaptığını, aracın tamiri için ödediği 3.844,52 YTL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı …, olayla hiçbir ilişkisinin olmadığnı savunmuş, davalı … ise davacı ile hizmet sözleşmesi gereğince aracı kullandığını, tamir parasının 1.500,00 YTL olduğunu bunun 750,00 YTL’sini ödemeyi kabul ettiğini, davacının kendi ustalarından fahiş faturalar aldığını bu nedenle fazla ödemeleri kabul etmediğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.907,41 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kaza sonrası davacı ile davalı …in bir araya gelerek, meydana gelen hasarın yarısını davacı yarısını da davalı … tarafından karşılanması davalının savunması ve bunu doğrulayan davacının 6.10 2004 tarihli imzalı beyanları ile anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki bu anlaşma geçerlidir. Geçerli olan taraf anlaşmasına göre davacı masrafların ½ sini isteyebilir. Mahkemece bu husus nazara alınmayarak tamir bedelinin hepsine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
3-Davacıya ait araç davalılardan … tarafından emaneten alınıp kullanılırken meydana gelen hasar nedeniyle onarım bedelinin tahsilini temin için bu dava açılmıştır. Davacının bayanından anlaşıldığı üzere aracı emanet alıp kazı yapan davalı …’tir. Davalı …’nin olayla ve emanet ilişkisi ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Kazadan sonra aracın tamir bedelini ödemeyi davalı …nin üstlendiğini, davacının yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Olayda HUMK.nun 288.maddeleri gereğince tanık dinlenemez ve tanık beyanlarına dayanılarak karar verilemez. Davacı bu iddiasını yazılı belge getirip ispat edememiştir. Ne var ki dava dilekçesinde vs delil demek sureti ile yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından davacıya davalı …ye yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle davalı …in sair temyiz itirazlarının reddine,temyiz olunan kararın (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … (3)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5 gününde oybirliğiyle karar verildi.